[pevil]

Грымовская "Nirvana" - изначально беспроигрышный спектакль, его задумка удивительна тем, что удовлетворяет ожидания и требования абсолютно всех категорий заинтересованных лиц. Этакий вариант формулы "дитям - мороженое, женщинам - цветы", возведенный в квадрат. Посудите сами: молодежь получает чуть ли не первое в нашей современной культуре обращение к культовой фигуре поколения, можно сказать, одной из его святейших икон - Курту Кобейну. В то же время Министерство Образования (по сути, власть - та самая, против которой "бунтует" эта почитающая "Nirvan'у" молодежь, интересы которой по идее должны ей в корне противоречить) получает действенный метод антинаркотической пропаганды. Плюс ко всему, тинэйджеры, еще не доросшие до Кобейна, тоже "не остаются в накладе", а получают своего героя - Найка Борзова - в главной роли. Наконец, для московской эстетствующей богемы "Nirvana" становится просто очередным модным и актуальным произведением искусства. Что ни говори, блестящая комбинация, медаль без обратный сторон, каждый получает то, что хочет.
В пресс-релизах, предваряющих премьеру, авторы "Nirvan'ы" особенно упирали на два момента. Во-первых, на то, что спектакль задумывался в противовес используемым в нашей стране методам антинаркотической пропаганды, как новое, действенное слово в этой борьбе, способное дойти до сознания подростков. Во-вторых, на необходимость "просвещения" современной молодежи относительно настоящих культурных героев современности. Собственно, выполнение этих поставленных задач и определило облик спектакля - по сути, он представляет собой ничто иное, как развернутый антинаркотический ролик пополам с рубрикой "Жизнь Замечательных Людей". Его главная особенность - откровенная дидактичность и прямота: заложенные автором тезисы, равно как и история культовой американской группы, просто и упорно, лозунгами и биографическими справками вдалбливаются в зрителя. Естественно, такой подход привел к огромной потере художественности, возместить которую не удалось никакими идеями и находками. Идеология побеждает искусство, а просветительская функция притесняет эстетику. "Nirvana" - это вовсе не то, чего ожидали театралы, Грымов сознательно сделал не богемный спектакль в доверительном тоне "мы то с вами знаем", а настоящий плакат, осуществил этакую "ликвидацию безграмотности" нашего времени.
Что касается постановки, то тут критики не раз припомнят Грымову вид его основной деятельности. Абсолютная прямота, детали, чуть ли не с единственным вариантом трактовки, все до одной направленные исключительно на формирование и утверждение основного посыла произведения, и несколько эффектных, откровенно картинных и пафосных сцен, "спецэффектов", привлекающих внимание и остающихся в памяти - "Nirvana" действительно сделана как хороший рекламный ролик. Естественно, отечественная театральная публика, несомненно, сочтет подобный подход ужасным, и во многом будет права. Спектакль, действительно, получился достаточно плоским, без намёка на многогранность. Более того, растянув свой "ролик" на два часа, Грымов так и не смог равномерно заполнить, "замазать" все пробелы, и в результате "Nirvana" оказывается абсолютно нецельной, с рваным ритмом и откровенными "провалами". Не компенсирует этих недостатков и актерская игра: Найк Борзов, исполняющий главную роль, хоть и заметно прибавляет по ходу спектакля, даже к концу его выглядит не слишком убедительно. Его угловатость и неуверенность, которая вполне могла бы (а возможно, по замыслу Грымова и должна была) придать спектаклю некий шарм, определить абсолютное попадание в образ, наоборот, скорее вызывает раздражение. Профессионалы же играют в меру своих ролей: от блестящего Сергея Астахова в роли Драга (того самого наркотика, бога и дьявола одновременно) до вполне невнятных Вадима Андреева и Елены Чебатуркиной, играющих "условно второстепенные роли" (именно "условно", потому как в спектакле вообще задействовано всего пять актёров).
По логике, учитывая все вышеописанное, "Nirvana" должна была бы стать провалом, спектаклем-разочарованием, не оправдывающим возложенных на нее (и, надо сказать, немалых) надежд. Да, собственно, именно такое впечатление и складывается поначалу во время просмотра, однако на самом деле все вовсе не так. Соль в том, что несмотря ни на что, каким бы слабым не казался спектакль, он достигает своей главной цели. Потому что в итоге зритель уходит с него, действительно почувствовав и осознав несовершенность современного общества и мира, необходимость борьбы с ней, в нем действительно происходит переворот, "Nirvana" по-настоящему заставляет задуматься. И чувствуя это, в конце концов, понимаешь, что на самом деле Грымов просто проводит блестящую комбинацию. Как шахматист, жертвой ферзя добивающийся неизбежного мата в два хода, он подставляет под удар свой откровенно несовершенный спектакль, добиваясь в итоге максимального достижения необходимого эффекта. Беспроигрышный спектакль оказывается спектаклем "выигрышным".